ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Астория», граждан ФИО1, ФИО2,  ФИО3 (заявители) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.09.2015(с учетом определения от 15.10.2015 об исправлении  опечатки), дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от  29.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016  по делу № А40-139809/2012 Арбитражного суда города Москвы  

по иску граждан ФИО4 (далее – ФИО4),  ФИО5 (далее – ФИО5) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о  признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Астория» за ФИО4 в размере 10% с  одновременным лишением права на долю ФИО1 в размере 10% в уставном  капитале; о признании права на долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью за ФИО4 в размере 5% с  одновременным лишением права на долю ФИО3 в размере 5% на долю в  уставном капитале; о признании права на долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью за ФИО5 в размере 10% с  одновременным лишением права на долю ФИО2 в размере 10% на долю в  уставном капитале; о признании права на долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью за ФИО5 в размере 5% с  одновременным лишением права на долю ФИО3 в размере 5% на долю в  уставном капитале (с учетом заявления об изменении исковых требований в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации),  

по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об  исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Астория»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Астория» (далее – общество),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением от 30.09.2015 (с учетом  определения от 15.10.2015 об исправлении опечатки), дополнительным решением  от 29.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения  постановлением от 17.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016,  первоначальный иск ФИО4, ФИО5 удовлетворен. В  удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об исключении  ФИО4, ФИО5 из числа участников общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Рассматривая спорные правоотношения, судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что ФИО4, ФИО5, по сути,  было заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля над  обществом. В соответствии с абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ) требование о признании за лицом, утратившим долю или  часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении  права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое  предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со  дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать  о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку  

исковой давности, установленному в пункте 1 статье 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Судебными инстанциями установлено, что об указанном обстоятельстве  ФИО4, ФИО5 должны были узнать 30.04.2010. Поскольку с иском  о признании права на долю и восстановлении в правах участников ФИО4,  ФИО5 обратились в арбитражный суд 22.10.2012, вывод судов о  соблюдении истцами срока исковой давности является правильным.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, а также принимая во  внимание обстоятельства, установленные в заключении судебной экспертизы от  02.04.2015 № 4579/06-3, суды установив, что доля в уставном капитале общества  утрачена ФИО4, ФИО5 помимо их воли на основании  недействительных (ничтожных) сделок, удовлетворили исковые требования,  признав за истцами право на утраченную долю в уставном капитале общества, в  целях восстановления положения существовавшего до нарушения права, при этом  отказав в удовлетворении встречного иска, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ, необходимых для исключения  ФИО4, ФИО5 из числа участников общества.  

Доводы, в том числе о неправильном исчисление начала течения срока  исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Астория»,  гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова