79078_1459436

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-8028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу   № А41-49965/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 14 290 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 вышеуказанное определение отменено, требование включено  в третью очередь реестра. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020  отменено постановление апелляционного суда от 26.09.2019, определение суда  первой инстанции от 03.06.2020 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой  инстанции и постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 170, 191, 199, 200, 807, 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015  № 43, исходил из  пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию. 

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк