79003_1400321

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-961 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Integra  Construction KZ» (далее – товарищество) на постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 по делу  № А70-2347/2017  Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени  Тюменского Комсомола» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительным зачета встречных обязательств  между должником и товариществом с ограниченной ответственностью  «Компания «Жол Жондеушi» (правопредшественником товарищества),  оформленного актом от 27.06.2017 на сумму 47 448 382 рубля 59 копеек. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая  сделка признана недействительной.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.10.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) и исходил из доказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной. В частности, суд установил, что зачет совершен после  возбуждения процедуры банкротства и привел к преимущественному  удовлетворению требований товарищества по возврату неосвоенного аванса по  договору от 24.02.2017  № 92-РП. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов