ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-28254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской  области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.04.2019 по делу  № А43-6731/2019, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2019 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице  филиала «Нижегородский» (далее – общество) о признании недействительным  предписания инспекции от 15.01.2019  № 515-15-4-1/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1,  

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.11.2019, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением жителя  многоквартирного дома  № 66 по проспекту Циолковского города Дзержинского  (далее – МКД) о правомерности определения размера платы за горячее  водоснабжение инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в  отношении общества. 

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом  требований пункта 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), при осуществлении  перерасчета за коммунальную услугу горячего водоснабжения при  

предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в данном МКД  за период с 13.07.2018 по 31.08.2018 на основании составленных актов  обследования. 

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание об  устранении выявленных нарушений путем снижения размера платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении  коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с действующим  законодательством в отношении названной квартиры МКД. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный с  уд с настоящим заявлением. 

Признавая предписание недействительным, суды руководствовались  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20,  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  № 354, принимали  во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013   № АКПИ13-394. 

Установив, что перерасчет платы за коммунальную услугу горячего  водоснабжения выполнен исходя из зафиксированной температуры на вводе в  МКД, а также недопустимого отклонения температуры горячей воды в дневное  и ночное время, суды пришли к выводу о том, что предложенный инспекцией в  предписании расчет снижения размера платы исходя из стоимости размера  платы за месяц, без учета соотношения продолжительности предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей  продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном  периоде (день), подлежащей исчислению в часах, противоречит пунктам 98,  101, пункту 5 приложения  № 1 Правил  № 354. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания соответствующим действующему  законодательству. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации