ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС21-22419 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» на определение Арбитражного суда города Москвы от  15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.11.2023 по делу № А40-94872/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Энки» (далее – ООО СК  «Энки», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», компания,  заявитель) о взыскании 29 511 593, 48 руб.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят  встречный иск о взыскании штрафа в размере 19 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020  первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества  взыскана задолженность в размере 28 527 890,28 руб., неустойка в размере  883 703,20 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 отменено,  

в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен;  с ООО СК «Энки» в пользу ООО «Магистраль» взыскан штраф в размере 19  300 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021  оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2022 постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.12.2020 изменено, с ООО «Магистраль» в пользу ООО СК  «Энки» взыскана задолженность в размере 20 929 370,04 руб., неустойка в  сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу  оставлено в силе.  

От ООО СК «Энки» поступило заявление о взыскании с  ООО «Магистраль» судебных расходов в размере 1 851 666 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023  (с учетом определения от 21.07.2023), оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, с  ООО «Магистраль» в пользу ООО СК «Энки» взысканы судебные расходы в  размере 1 166 035,46 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о  взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 170 000  руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внесудебная  экспертиза проведена в одностороннем порядке и по инициативе ООО СК  «Энки»; заключение не являлось необходимым и допустимым доказательством,  не было положено в основу судебного решения; ООО СК «Энки» было вправе  получить в установленном законом порядке необходимое и допустимое  доказательство по делу, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

По мнению заявителя, заявленные ООО СК «Энки» расходы на  проведение внесудебной экспертизы нельзя отнести к судебным издержкам,  

понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в смысле статьи  106 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ООО СК «Энки» обратилось в суд с  заявлением о взыскании с ООО «Магистраль» расходов на оплату услуг  представителя и эксперта на сумму 1 851 666 руб., из которых:  

1. По договору № 01/06-20 на оказание юридических услуг от 01.06.2020,  заключенному между ООО СК «Энки» и ООО «Центр экономики и права», в  размере 1 000 000 руб. (без НДС);  

2. По договору № 12-11 на оказание юридических услуг от 11.11.2021,  заключенному между ООО СК «Энки» и ООО «Формула Фортуны», в размере  545 333 руб. (без НДС);  

3. По соглашению № 377 от 10.11.2021, заключенному между ООО СК  «Энки» и адвокатом Шишкиной Юлией Борисовной, в размере 136 333 руб.  (без НДС);  

4. По договору № 15/09-20 от 15.09.2020 на проведение экспертного  исследования, заключенного с ООО «Бюро экспертизы и оценки в  строительстве», в размере 170 000 руб. (без НДС).  

В подтверждение факт несения данных расходов обществом  представлены платежные поручения и банковские выписки о списании  денежных средств.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума № 1), установив факт несения обществом расходов на  проведение внесудебной экспертизы и их связь с настоящим делом, взыскали  данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям общества.  

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 2, 10  постановлении Пленума № 1.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова