ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-1313 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский  Алюминиевый Завод» (Республика Хакасия, г. Саяногорск) на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2016 по делу   № А74-11227/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 17.11.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества  «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – заявитель, общество)  о признании незаконным решения Хакасской таможни (далее – таможенный  орган) от 09.09.2015 № РКТ-10604000-15/000008 по классификация товара,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза  (далее – ТК ТС) предусмотрено, что товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации  товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной  классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет  классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по  форме, определенной законодательством государств - членов таможенного  союза.  

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности (с 01.01.2015 - Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  далее ТН ВЭД) основывается на Гармонизированной системе описания и  кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной  

номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых  Государств.  

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации  товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011   № 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД), установлен  принцип последовательного применения Основных правил интерпретации  ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) - каждое последующее правило применяется  при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим  правилом.  

Руководствуясь указанными выше нормами права, правилами № 1 и № 6  ОПИ ТН ВЭД, Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 12.03.2013 № 4, заключениями таможенных экспертов, суды установили, что  ввезенный обществом кристаллизатор обладает свойствами водоохлаждаемой  изложницы, однако не предназначен для использования вне машины литья  плоских слитков, и его следует классифицировать по коду  ТН ВЭД 8454 20 000 0.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова