79003_1693925

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС17-20687(4)

г. ФИО1 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 по делу   № А59-2034/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далеедолжник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника его участника и бывшего генерального директора  ФИО2 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020  заявление кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности удовлетворено. Производство по заявлению приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшееся по  обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено. 

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия  контролирующего должника лица по совершению ряда сделок с фактически  аффилированным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «СК  «Сахмонтажпроект») по отчуждению ликвидного имущества должника  существенно ухудшили его финансовое положение, поскольку в результате их  заключения была утрачена возможность продолжения профессиональной  деятельности должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам. 

Руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с  чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств спора, однако такими полномочиями Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов