ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – корпорация) и акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – акционерное общество)  на решение Арбитражного суда  Свердловской области от   21.02.2018 по делу №А60-34557/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Трансмашпроект», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к корпорации  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-сметных работ от 11.03.2016 № 636/849 (далее - договор № 636/849) в сумме 657 831 628 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Корпорация обратилась с требованиями к акционерному обществу с иском о признании недействительным Дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 к договору № 636/849.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017  дела по указанным выше требованиям сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу № А60-34557/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от   21.02.2018 в удовлетворении иска акционерного общества о взыскании суммы задолженности отказано, иск корпорации удовлетворен, дополнительное соглашение от 30.01.2017 № 2 к договору № 636/849 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда изменено, заявленные требования акционерного общества удовлетворены частично,  с корпорации взыскано 245 753 963 руб. 06 коп. основного долга, 74 716 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части  иска акционерного общества отказано; распределены судебные расходы за проведение экспертизы по делу. Решение суда о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 к договору от 11.03.2016 № 646/849 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Стороны по делу обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационных жалоб сторон по материалам истребованного дела установлены основания для их  передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поводом для обращения акционерного общества с иском по настоящему делу явилось неисполнение корпорацией своих обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с  заключенным ими договором № 636/849 и Дополнительным соглашением к нему от 30.01.2017 № 2 (далее – Дополнительное соглашение), указывая на  передачу работ в соответствии с актами приемки выполненных работ №№1-15, подписанных сторонами без возражений.

Корпорация, возражая на иск о взыскании суммы задолженности, заявила, что Дополнительное соглашение является недействительной ничтожной сделкой, противоречит нормам Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ), в связи с чем работы, выполненные акционерным обществом не подлежат оплате. 

Суд первой инстанции согласился с доводами корпорации о признании Дополнительного соглашения недействительным, и руководствуясь нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 3 Закона №223-ФЗ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), признал Дополнительное соглашение  недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований акционерного общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд основывался на недействительности Дополнительного соглашения и в связи с  этим не признал наличие оснований для оплаты выполненных по нему работ, указав, что  работы им выполнены на меньшую стоимость, нежели  получено авансовых платежей от корпорации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о несоответствии Дополнительного соглашения № 2 закону обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что Закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков, этот закон содержит явный запрет за заключение сделок в обход таких конкурентных способов, что нарушает права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Суд пришел к выводу, что совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, и она может быть признана недействительной в соответствии с положениями статей 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса, признал ее ничтожной как посягающей на публичные интересы. 

При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в частности, условий договора № 636/849, которыми была  установлена твердая цена, которая могла быть снижена по соглашению сторон (пункт 3.1. договора) в случаях и в порядке, предусмотренных локальным актом корпорации - Положением о закупке товаров, работ, услуг (пункт 3.2 договора), при этом  исполнитель не вправе требовать увеличения стоимости работ, даже в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 3.3 договора).

Исследовав также Положение о закупке товаров, работ, услуг корпорации (далее – Положение), суды первой и апелляционной инстанций согласились с корпорацией в том, что оно предусматривало запрет на  увеличение объема закупаемых товаров, работ, услуг более чем на 20%, тогда как при заключении Дополнительного соглашения увеличилось количество объектов проектирования, по двум из которых цена была увеличена более чем на 20%, а некоторые, напротив, были исключены, в связи с чем сформировался иной предмет закупки, с более привлекательной ценой выполняемых работ.

Суды не признали обоснованными доводы акционерного общества о том, что Положение предусматривало запрет на увеличение цены всей сделки, а не каждого проекта, которая, напротив, не увеличилась, а уменьшилась на 10% при заключении  Дополнительного соглашения по инициативе корпорации  о применении понижающих коэффициентов к цене сделки. Довод акционерного общества об  изменении  состава проектируемых объектов и перераспределении средств по договору исключительно также по инициативе корпорации по представленным ею техническому заданию и сметам в связи с внесенными изменениями в  Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы»  также не повлияло на выводы судов.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным  в обоснование своего акта сослаться на правовую позицию, изложенную в   пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 г. (далее – Обзор по Закону № 223-ФЗ) о том, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

 Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы задолженности и удовлетворяя это требование частично на сумму  245 753 963 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции исходил из возможности взыскания только стоимости работ, выполненных  в объеме, согласованном сторонами при заключении самого договора.  При этом те работы, которые были выполнены в соответствии с дополнительным соглашением, по мнению суда, не подлежат оплате ввиду несоответствия его закону и признания недействительным.

Корпорация в поданной им кассационной жалобе указывает на обоснованность вывода судов о признании оспариваемого им  Дополнительного соглашения недействительной ничтожной сделкой, не соответствующей Закону № 223-ФЗ, и не влекущих в связи с этим правовых последствий с момента совершения. 

Корпорация полагает, что внесение изменений в договор в виде увеличения видов и объемов работ, выполняемых по дополнительному соглашению, расценивается как заключение нового договора, и, следовательно, является новой закупкой, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, чего не было соблюдено.

По мнению заявителя, последующие действия  сторон по исполнению обязательств по сделке, как и их принятие одной из сторон, не влияют на действительность сделки, поскольку указанная сделка  является недействительной, не влекущих  правовых последствий  с момента заключения. По указанному основанию подписанные по ничтожной сделке акты сдачи-приемки работ, а также акты сверок не имеют правового значения, влияющего на результат рассмотрения спора.

В силу признания  дополнительного соглашения недействительной ничтожной сделки, корпорация полагает, что  с него необоснованно были взысканы денежные средства в соответствии с актами выполненных работ, расчет стоимости по которым был произведен не в соответствии с условиями договора, а согласно признанного судом недействительным дополнительного соглашения.

Кроме того, заявитель указывает, что исполнителем при  выполнении работ было произведено завышение стоимости фактически выполненных работ, что подтверждено  расчетами, содержащимися в Заключение специалиста Союза»ТПП г.Нижний Тагил» от 13.02.2018г., ввиду наличия сомнений в компетенции специалистов, проводивших судебную экспертизу,  полагает невозможным принять ее результаты при рассмотрении спора.

Заявитель также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по актам №№1,3,5 от 21.11.2016 года, поскольку  указанные в них работы являются новыми, то есть, согласованы по условиям дополнительного соглашения, которое признано   недействительной сделкой, а также то, что они фактически были выполнены до его подписания, стоимость результатов этих работ должна была определяться на условиях, согласованных  сторонами при подписании самого договора. Кроме того, заявитель  не согласен с взысканием денежных сумм по отдельным работам по актам 10, 11, указывая на необоснованность мотивировки судов, признавших наличие оснований для взыскания

 Обращаясь с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, акционерное общество также находит их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Акционерное общество считает выводы судов о несоответствии Дополнительного соглашения требованиям закона необоснованными и противоречащими  положениям Гражданского кодекса, Закона № 223-ФЗ, а также условиям  возникшего между сторонами обязательства и Положению корпорации, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении № 25, Обзоре по Закону № 223-ФЗ. 

Суды, в отсутствие  надлежащих оснований, по мнению акционерного общества, суды, квалифицировали его  поведение недобросовестным, незаконно отказав  в защите его  прав.

Акционерное общество указывает, что признавая дополнительное соглашение недействительным исходя только из факта  увеличения стоимости по двум проектам и изменения состава проектов, не приняли  по внимание уменьшение стоимости работ по всему договору, а также то, что договор был заключен по процедуре запроса предложений на выполнение работ, в извещении о его проведении которого была  определена начальная (максимальная) цена всего договора - 1 977 002 464,00 рублей как всего лота № 801 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации.  Стоимость отдельных проектов не определялась при проведении закупки.

Более того, суды, делая вывод о несоответствии дополнительного соглашения требованиям Закона № 223-ФЗ, не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, касающиеся определения цены на  торгах, ими не дана оценка Предложению участника и Протоколу закупочной процедуры. Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения, условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Увеличение объемов работ по некоторым проектам и изменение состава проектов осуществлено по предложению корпорации,  представленной им  технической документации  и сметам, с применением понижающего коэффициента, тогда как он сам не имел материального интереса в заключении Дополнительного соглашения, в том числе, на условиях снижения цены.

Акционерное общество указывает на то, что изменение договора не нарушает предусмотренные Положением о закупках корпорации условия о возможности внесения изменений, которые не допускают только увеличение стоимости всего договора, а не отдельных его проектов. Подобное указание содержится, по его мнению, также в пункте 11.1 договора о том, что изменение  состава работ допускается без изменения общей стоимости работ и характера работ. Более того, сторонами было предусмотрено обязательное уточнение основных технико-экономических показателей и состава объектов в новых Технических заданиях по результатам разработки 3-х вариантов концепции и утверждения заказчиком одного их них (п.1.12, пп7.2,8 п.1.14 Технических заданий к договору).

Таким образом, заявитель полагает, что  объекты проектирования -цеха, участки, корпуса, объекты инженерно-транспортной инфраструктуры- могли быть уточнены  при разработке проектной документации после завершения выполнения инженерных изысканий  и сбора исходных данных и это сразу предполагалось при заключении договора.

При этом заявитель считает, что изменениями в договор не был изменен предмет договора, который представляет собой выполнение тех же проектных и изыскательских работ, и изменение их объема и  стоимости    не является изменением предмета договора.

Акционерное общество указывает на то, что методология ценообразования была установлена самими заказчиком, несоответствие рыночной цене не установлено; приемка работ осуществлялась через службу технического заказчика ответчика по объемам, качеству и стоимости работ; заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение объемов по стоимости  в редакции Дополнительного соглашения. 

Акционерное общество полагает, что суды, признавая дополнительное соглашение недействительным и отказывая во взыскании задолженности по выполненным им работам по  изложенному ими обоснованию, по существу переложили последствия изменения условий договора, инициированные самим заказчиком, на сторону, добросовестно и надлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство.

В силу вышеизложенного, по мнению акционерного общества, недобросовестным следует признать поведение корпорации, а не его как лица, обратившегося за защитой в суд. 

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежал применению пункт 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ  о том, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

По приведенным в кассационной жалобе доводам акционерное общество считает необоснованным отказ судов во взыскании стоимости согласованных, выполненных и переданных заказчику работ. 

Таким образом, поскольку  указанные доводы кассационных жалоб сторон  о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационные жалобы акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21  марта  2019 года, 11 час.30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова