ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-22246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного  развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 10.02.2021 по делу  № А40-115103/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту  предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее –  департамент) о признании незаконным уведомления от 11.06.2020  

 № ДП и ИР-04-04-1474/20 об отказе в приеме заявки на предоставление  субсидии к рассмотрению, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 04.08.2021, признано незаконным уведомление департамента об отказе в  приеме заявки предпринимателя к рассмотрению от 11.06.2020  № ДП и ИР -04044-1474/20. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявки в  течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильную оценку обстоятельств спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в  департамент с заявлением о предоставлении субсидии в 2020 году из бюджета  города Москвы в целях возмещения части затрат субъектов малого и среднего  предпринимательства, связанных с продвижением субъектами малого и  среднего предпринимательства товаров собственного производства,  выполняемых ими работ и оказываемых услуг, в котором просил предоставить  субсидию в сумме 279 585 руб. 70 коп. на компенсацию затрат на комиссию  при использовании сервисов доставки еды. 

При рассмотрении заявки департаментом было отмечено, что в комплекте  документов не представлены копии годовой бухгалтерской отчетности за  последний год, подтверждения оплаты патента. 

Предприниматель обратился в департамент с повторным заявлением о  предоставлении субсидии, приложив дополненный комплект документов. 

Уведомлением от 11.06.2020  № ДП и ИР-04-04-1474/20 департамент  отказал в принятии заявки к рассмотрению. 

В качестве основания для отказа в приемке заявки предпринимателя к  рассмотрению департамент указал на пункт 2.4 Порядка предоставления  субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего  предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с  продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров  собственного производства, выполняемых ими работ и оказываемых услуг,  

утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.04.2018  

 № 343- ПП, а именно: предоставление неполного комплекта документов. 

Кроме того, представитель департамента в судебном заседании суда  первой инстанции пояснил, что нарушение выразилось в том, что отдельные  документы, представленные в составе заявки, не заверены организациями,  предоставляющими услуги по доставке продуктов питания. 

Несогласие общества с уведомлением явилось основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,  руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления  субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего  предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с  продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров  собственного производства, выполняемых ими работ и оказываемых услуг,  утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.04.2018  

 № 343-ПП, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в  уведомлении, направленном предпринимателю 22.05.2020, не было указано на  необходимость заверения соответствующих копий документов и пришли к  выводу, что оспариваемое уведомление принято с нарушением данного  Порядка, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций,  признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, отметив, что ошибочная ссылка судов на положения  постановления Правительства Москвы от 18.04.2018  № 343-ПП в  недействующей редакции не привели к принятию неправильных по существу  судебных актов, что не может служить основанием для их отмены. 

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне  исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств, позиций и  объяснений сторон. 

В кассационной жалобе департамент повторяет доводы, которые являлись  предметом изучения судов и получили надлежащую оценку. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании  доводов кассационной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития  города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации