ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-7391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

     04 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (Республика Мордовия, заявитель) на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021 по делу № А39-7232/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой-М» (далее – истец, общество «Газспецстрой-М», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ответчик, общество «М-Строй», субподрядчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – третье лицо, общество «МПК «Атяшевский»),

о взыскании 2 849 641 рубля неосновательного обогащения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Правоотношения сторон основаны на договоре субподряда от 19.09.2018 № 30 на выполнение работ по строительству фундамента и здания на объекте: котельная общей мощностью 25 т/час пара и 11,5 МВт/час тепловой энергии на территории общества   «МПК «Атяшевский» в поселке Атяшево,  Атяшевского района, Республики Мордовия.

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 Кодекса, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, учитывая осуществление подрядчиком частичной оплаты по договору, суды признали доказанным факт излишней уплаты истцом денежных средств по договору.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны субподрядчика на сумму 2 849 641 рубля и расторжением договора, суды пришли к выводу о том, что у субподрядчика не имелось правовых оснований для удержания полученных от подрядчика денежных средств и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату.

Выводы судов о необходимости возврата суммы переплаты по договору по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (пункт 5).

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права, несогласии с заключением судебной экспертизы, необходимости проведения по делу повторной экспертизы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова