ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-15022

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу № А34-14747/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – общество), замененного в порядке  процессуального правопреемства на предпринимателя, к муниципальному казённому учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2019 и суда округа от 11.06.2019, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 12 245 566 руб. денежных средств, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании с ответчика 13 973 039 руб. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ по контракту от 23.09.2013 № 26 и возникновением на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат качественно выполненные работы на сумму 12 245 566 руб., и удовлетворили иск частично.

Ссылка на судебные акты по делу № А60-55609/2015, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего дела, рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и получила оценку.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, оценкой экспертного заключения, рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова