ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7981 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобы открытого акционерного общества «Холдинговая компания  «Главмосстрой» (Москва; далее – компания) и общества с ограниченной  ответственностью «Интеграл» (Москва; далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу   № А40-4328/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АКТИВИТИ» (Москва) о взыскании долга и неустойки,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 с компании  взыскано 219 391 447 руб. 36 коп. долга, 80 263 448 руб. 30 коп. неустойки и  расходы по госпошлине.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.12.2015  решение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2016  отменил постановление апелляционного суда от 28.12.2015 и оставил в силе  решение суда первой инстанции от 16.10.2015.  

Компания (25.04.2016 – согласно отметке приемной суда) и общество  (04.05.2016 – посредством подачи документов в электронном виде) обратились  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по настоящему делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», в случае если после принятия судом к  производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или  заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в  который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает  рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного  акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части статьи 143 АПК РФ до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), компания 13.04.2016 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  города Москвы от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 заявление  компании удовлетворено, решение суда от 16.10.2015 отменено.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «АКТИВИТИ» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.05.2016 принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 05.07.2016.  

Учитывая изложенное, судья считает необходимым приостановить  производство по жалобам компании и общества на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.2016 по настоящему делу применительно к  пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016.  

Руководствуясь статьями 143, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

приостановить производство по кассационным жалобам открытого  акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» и общества с  ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.2016 по делу № А40-4328/2014 до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова