79008_1422651

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройреставрация» (ответчик) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2019 по делу  № А40-310706/18, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по тому же делу по  иску закрытого акционерного общества «Отель Девелопмент» к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» о взыскании  32 891 616 руб. 39 коп. задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 16.12.2019, решение отменено, иск удовлетворен  в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 400 000 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  полагая их принятыми с существенными нарушениями норм  процессуального права, выразившимися в нарушении принципа полноты  оценки доказательств, что привело к неполному выяснению юридически  значимых для разрешения дела обстоятельств, нарушению принципов  равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, неверной  оценке доказательств на предмет их достоверности, дело направить на новое  рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, с которым  согласился суд округа руководствовались статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили  доказанности объема оказанных истцом и принятых ответчиком без  замечаний услуг, отсутствия доказательств их оплаты. 

Несогласие с судебной оценкой доказательств исполнения договора  оказания услуг при реализации инвестиционного проекта, иное видение  исследованности обстоятельств спора, к которым сводятся доводы  кассационной жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Стройреставрация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост