ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-1659

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

7 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пантюхина Алексея Анатольевича на определения Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 и от 07.07.2015 по делу № А41-51561/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – банк, должник), 

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Московского округа определением от 15.04.2015 возвратил кассационную жалобу Пантюхина Алексея Анатольевича, поданную на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, по причине пропуска заявителем установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.  

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Пантюхин А.А. просит отменить определения арбитражного суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о возвращении кассационной жалобы.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем указанных оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В окружной суд с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда по настоящему делу обратился Пантюхин А.А., который не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также в обособленном споре по установлению требований Тихоновой С.П., Кузнецовой Н.П., Вихтенко С.С., Грищенко Л.В., Пантюхиной О.А., Кузнецовой О.О., Пироговой В.Г., Кузнецова Г.Г. 

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что апелляционным судом принято решение о судьбе вклада Пантюхина А.А.

Как указывает сам заявитель, им было получено страховое возмещение.

В данном случае Пантюхин А.А. не лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении иска о взыскании с него полученной суммы путем заявления возражений и представления доказательств. Для Пантюхина А.А. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по настоящему делу не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обстоятельства, связанные с внесением им вклада при рассмотрении иска, обращенного против заявителя, подлежат установлению на общих основаниях.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для постановки вопроса об отмене определений Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 и от 07.07.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать Пантюхину Алексею Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						            И.В. Разумов