79023_933197 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 301-ЭС17-3067  г. Москва 12 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Урожай» (истец, общество, г. Казань) от 11.02.2017 на решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 по делу № А38-7522/2015,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай»  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский»  (п. Шелангер, Звениговский район, Республика Марий Эл) о взыскании  834 855 рублей долга по оплате товара при участии общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест-В» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания  71 155 рублей долга, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения,  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в  неудовлетворенной части исковых требований как необоснованных,  противоречащих обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили  получение ответчиком товара в рамках договора поставки от 04.02.2015 и  неисполнение обязанности по его оплате во взысканном размере.  

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны доводам,  заявленным в кассационную инстанцию округа, получившим его правовую  оценку.  

Отклоняя довод заявителя в отношении необоснованного отказа во  взыскании части долга, суд указал на совокупность доказательств,  опровергающую этот довод, – отсутствие в накладных подписи  уполномоченных лиц ответчика, ссылки в платежных поручениях на  конкретные накладные, по которым оплата произведена.  

Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах  кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова