ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-12062 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электросетьсервис» (г. Прокопьевск, Кемеровская область) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу   № А27-15978/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройСиб» (далее – общество «СтройСиб») к обществу с ограниченной  ответственностью «Электросетьсервис» (далее – общество  «Электросетьсервис») о взыскании задолженности по договорам подряда,  по встречному иску общества «Электросетьсервис» к обществу «СтройСиб»  о признании недействительным договора уступки прав требования,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «КапиталСтройИнвест» и общество «СтройСиб»,  

установила: 

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество «КапиталСтройИнвест».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 29.05.2017, первоначальный иск удовлетворен,  производство по встречному иску прекращено.  

Общество «Электросетьсервис» обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  от 22.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.06.2018, в пересмотре решения от 22.11.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам обществу «Электросетьсервис»  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «Электросетьсервис»)  ссылается на существенное нарушение судами норм права, просит отменить  обжалуемые судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, часть 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления общество  «Электросетьсервис» ссылалось на преюдициальное значение обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела № А27-24984/2016, в соответствии  с которыми общество «КапиталСтройИнвест» не имело возможности  выполнить работы по договорам, заключенным с обществом  «Электросетьсервис», что, по мнению заявителя, свидетельствует о том,  что фактически работы по спорным договорам не выполнялись. Следовательно,  отсутствуют основания для взыскания с общества «Электросетьсервис»  задолженности по ним.  

Изучив обстоятельства, указанные обществом «Электросетьсервис»  в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 22.11.2016, учитывая тот факт, что при рассмотрении настоящего  дела по существу факт выполнения обществом «КапиталСтройИнвест»  ответчиком по первоначальному иску (обществом «Электросетьсервис»)  не оспаривался, о фиктивности сделки, недостоверности актов приемки  выполненных работ ответчик не заявлял, суды пришли к выводу о том,  что приводимые обстоятельства не соответствуют критериям, установленным  в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают  существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова  Российской Федерации