ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-14420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу   № А33-8435/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мегатек» (далее – общество «Мегатек») к компании о взыскании 524 868 руб.  13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2013 по 04.08.2016,  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016  произведена замена истца – общества «Мегатек» на общество с ограниченной  ответственностью «АМТ-Энерджи» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.06.2017, с компании в пользу общества взыскано 305 547 руб. 68  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 883 руб. 54  коп. неустойки, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса  Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и  обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в  силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров  следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения  (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Вместе с тем  при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного  обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года  договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015  года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.  

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала  запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое  ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015  Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А33-14915/2015, установив факт нарушения  компанией срока оплаты выполненных работ по договору от 14.12.2011   № 27/12-11, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании  процентов за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 в размере 305 547 руб. 68 коп.  

При этом, ссылаясь на нарушение прав общества по оплате фактически  выполненных работ до 04.08.2016, суд первой инстанции с учетом внесенных с  01.06.2015 Законом № 42-ФЗ изменений в пункт 4 статьи 395 ГК РФ пришел к  выводу о том, что за просрочку оплаты выполненных работ за период с  01.06.2015 по 04.08.2016 подлежит начислению неустойка в общем размере  211 883 руб. 54 коп., ограниченная десятью процентами от суммы  просроченного денежного обязательства, и, руководствуясь статьями 329, 330,  382, 395 ГК РФ, положениями Закона № 42-ФЗ, не усмотрев оснований для  снижения размера неустойки, частично удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для взыскания с компании процентов,  начисленных за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 в сумме 305 547 руб. 68 коп.,  однако с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений  пункта 4 статьи 395 ГК РФ не согласился, отметив, что договор, за  неисполнение обязательств по которому общество начислило проценты,  заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ.  

Вместе с тем, поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение  суда первой инстанции обществом не обжаловалось, а судебный акт проверялся  только в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что  применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции  Закона № 42-ФЗ) повлекло частичный отказ в удовлетворении иска, что не  нарушает прав компании (заявителя апелляционной жалобы), и, не усмотрев  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал  обоснованным требование общества о взыскании неустойки в заявленном  размере.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указывая  на их соответствие положениям постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова