ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-18223 

г. Москва  11.09.2023 Дело № А40-272969/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью "Грэйс"  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.06.2023 по делу № А40-272969/2021  

по иску финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 (далее - финансовый управляющий), общества с  ограниченной ответственностью "Грэйс" к Федеральному агентству по  управлению государственным имуществом (далее - Росимущество),  Федеральной таможенной службе России, Центральной акцизной таможне,  Главному управлению Федерального казенного учреждения  "По формированию государственного фонда драгоценных металлов  и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску  и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России  при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ФКУ Гохран  России) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

(третьи лица: ФИО1, общество  с ограниченной ответственностью "ТБСС"),  

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования  финансового управляющего удовлетворены частично: суд истребовал у ФКУ  Гохран России в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего  

ФИО2 имущество в количестве 1098 штук согласно списку изъятого  имущества (приложение № 1); у Росимущества в пользу ФИО1 в  лице финансового управляющего ФИО2 имущество в количестве 118  штук согласно списку изъятого имущества (приложение № 2); в  удовлетворении исковых требований ООО "Грейс" отказано; в удовлетворении  остальной части исковых требований к Федеральной таможенной службе  России, Центральной акцизной таможне отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано;  производство по апелляционной жалобе Территориального управления  Росимущества по Московской области прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты суда  общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности  заявленных требований, исходя из неподтвержденности права собственности  ФИО1 на истребуемое имущество, а также учитывая, что спорное  имущество конфисковано как предмет административных правонарушений,  обращено в государственную собственность и находится во владении  ответчиков на законных основаниях.  

Кроме того, с учетом соответствующего ходатайства ответчиков суд  констатировал, что иск подан с пропуском срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61-63, 196,  200, 301 Гражданского кодекса Российской 8 Федерации, принимая  во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".  

Оснований для несогласия с выводами судов при изучении доводов  рассматриваемой кассационной жалобы не установлено.  

Изложенные в кассационной жалобе аргументы заявителей  рассматривались судами нижестоящих инстанций, мотивированно и  

правомерно ими отклонены, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и процессуального права, не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов