79078_1182635 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19010  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 17.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.09.2018 по делу № А47-8855/2016 о несостоятельности (банкротстве)  федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское»  Федеральной службы исполнения наказаний (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Территориальное управление  Федерального агентство по управлению государственным имуществом  в Оренбургской области (далее – управление) обратилось в суд с заявлением об  обязании конкурсного управляющего должником ФИО1  исключить из состава конкурсной массы объект недвижимого имущества  «Автомобильный гараж», общей площадью 731,6 кв.м. инвентарный номер  П-2-7/В15, литер В15 находящийся по адресу: Оренбургская область,  Соль-Илецкий район, ул.Южная, д.4, о передаче названного объекта  по передаточному акту собственнику – Российской Федерации в лице  управления в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения  суда.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 03.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 63, 65, 129 и 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 3, 4 и 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями  32, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для  исключения спорного объекта недвижимого имущества из конкурсной массы.  

Выводы судов основаны на том, что законодательство о приватизации не  распространяется на отношения по отчуждению имущества унитарных  предприятий в процессе банкротства; передав названное имущество на праве  хозяйственного ведения унитарному предприятию, его собственник переложил  риск возникновения долгов на должника, обеспечив их погашение данным  имуществом; исключение объекта недвижимого имущества из конкурсной  массы повлечёт возникновение денежного обязательства федерального  бюджета.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк