ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-26288

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 об отказе о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-12357/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным изложенного в письме от 08.05.2018 № 4436 решения об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019, решение от 04.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на постановления апелляционного и кассационного судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление администрации города Светлограда от 09.11.2015 № 696 «Об отмене постановления администрации города Светлограда № 522 от 31.08.2015 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...> и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу:                       

<

...>» как на новое или вновь открывшееся обстоятельство, указав, что спорный земельный участок предоставлен заявителю в пользование по результатам аукциона, а не путем предварительного согласования и заключения договора аренды земельного участка под строительство (акт выбора земельного участка).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что указанно постановление не является новым обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела по существу предприниматель знал о существовании названного ненормативного правового акта, так как он подготовлен по его заявлению в 2015 году, входил в пакет документов при выдаче администрацией города Светлограда разрешения на строительство асфальтовой площадки для складирования контейнеров. 

Предприниматель повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведенную в рамках дела № А63-23344/2019 судебную строительно-техническую экспертизу, согласно которой на объекте строительства (асфальтовая площадка), расположенном по адресу:                                

<

...>, проведены бетонные работы, аналогичные сооружению фундамента, и, соответственно, спорное сооружение является недвижимой вещью.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не нашел правовых оснований для пересмотра судебного акта, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                               № А63-19209/2018 зарегистрированное право собственности предпринимателя на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров) признано отсутствующим, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке иных, принадлежащих ему на праве собственности, объектов недвижимого имущества, в связи с чем у заявителя не возникло право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, в собственность без проведения торгов.

Приведенное в заявлении основание пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 19.07.2019 – заключение судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что предметом экспертного исследования явился вопрос о соответствии работ, указанных в локальном сметном расчете к договору подряда, фактически выполненным работам, а вопросы соответствия асфальтовой площадки признакам объекта недвижимости перед экспертом не ставились.

По заявлению предпринимателя поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, который расположен на месте объекта с кадастровым номером 26:08:040815:134, сведения о котором ранее исключены из Единого государственного реестра недвижимости по решению суда (дело № А63-19029/2018), а наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства с иным кадастровым номером 26:08:040815:137 делает невозможным дальнейшее рассмотрение судебных споров, связанных в том, числе, с отказом администрации в выкупе участка под объектом с 26:08:040815:134.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза от 02.10.2020 № 27, проведенная при рассмотрении дела № А63-23344/2019, не является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, способным привести к иному исходу дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю предпринимателя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова