ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6188 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская  область), поданную от своего имени и на основании доверенностей от имени  граждан ФИО2 (Москва), ФИО3  (Москва), ФИО4 (Московская область) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 по делу  

 № А40-161543/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина  ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к открытому  акционерному обществу «ПЛАСТ» (Москва, далее – общество «ПЛАСТ») и  гражданину ФИО5 (Москва, далее – ФИО5), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46  по г. Москве (Москва, далее – регистрирующий орган), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, граждан ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), о признании  недействительными общего собрания акционеров общества от 28.05.2015 и  решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от  28.05.2015, о признании недействительными соответствующих решений  регистрирующего органа и обязании регистрирующего органа внести  изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом  заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2015, заявленные требования частично  удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров общества  «ПЛАСТ» об определении количества номинальной стоимости категории  объявленных акций общества и прав, представленных этими акциями, об  утверждении новой редакции устава общества «ПЛАСТ», оформленные  протоколом № 28/05 внеочередного общего собрания акционеров общества  «Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование» от  28.05.2012, решение регистрирующего органа от 11.07.2012 о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений  в учредительные документы общества «ПЛАСТ» (запись от 11.07.2012 №  9127746983212) признаны недействительными. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016  решение суда от 31.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от  16.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда  кассационной инстанции от 15.03.2016, ссылаясь на допущенные названным  судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении кассационной  жалобы.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в  соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 производство по настоящему  делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления  

в законную силу судебного акта по другому делу № А40-211634/2014  Арбитражного суда города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 судом  назначено судебное заседание на 25.08.2015 по рассмотрению вопроса о  возобновлении производства по настоящему делу. В указанный день данный  спор разрешен судом по существу.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения,  постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела  в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Отменяя принятые по спору решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 2  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и указал, что общество «ПЛАСТ» не может считаться надлежаще  извещенным о рассмотрении настоящего дела, поскольку результатом  судебном заседании 25.08.2015 явилось принятие судом решения по существу  спора без рассмотрения вопроса и вынесения соответствующего определения о  возобновлении производства по делу и назначения дела к судебному  разбирательству, общество «ПЛАСТ» не имело фактическую возможность  узнать о рассмотрении исковых требований по существу в указанный день и  было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и  реально защищать свои права и законные интересы. При этом суд  кассационной инстанции подчеркнул, что информация об определении от  05.08.2015 о возобновлении производства по делу была размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2016 без текстового файла.  Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности  направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, кассационный суд, отменяя постановления судов первой  и апелляционной инстанций, и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3  части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил пределов  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы  предоставленных ему полномочий.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданинам Жирнову Олегу Петровичу, Гуровой Ольге  Павловне, Мерко Ивану Александровичу, Овчаренко Александру  Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова