ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4366

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-196242/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» 500 000 рублей стоимости поврежденного груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор», общество с ограниченной ответственностью «РД-ЛОГИСТИК», публичное акционерное общество «Камчатскэнерго», открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Порт экспресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что во время выгрузки застрахованного груза (трансформатора ТРДН 4000/110, зав. номер 25852) на причал произошло его повреждение. Признав событие страховым случаем,ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере500 000 рублей ООО «Инстар Лоджистикс», с которым у ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» заключен договор на организацию морской перевозки. Истец, полагая, что ответчик виновен в причинении ущерба в связи с порчей груза, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы как стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что работы по восстановлению работоспособности поврежденных деталей работы ПУ типа RS 9.3 III 400 41,5/К 10.19.1W № 15572 выполнены филиалом ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС, стоимость технического руководства и надзора за выполнением ремонтно-восстановительных работ не входит в пределы ответственности перевозчика а также установив непредставление доказательств того, что ООО «ЭСС-ТТ» выполняло ремонтно-восстановительные работы, а заявленная сумма является суммой, на которую понизилась действительная стоимость груза, т.е. стоимость ремонтно-восстановительных работ и запчастей, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы. 

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина