ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-2205 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2025 г. по делу № А35-8846/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рязцветмет" (далее - должник)  

по обособленному спор о включении требований Tamonten Metals LLP в размере 15 028 663,89 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2025 г., требования Tamonten Metals LLP в размере 13 652 024 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 428 561,84 руб. признаны подлежащими учету в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности реальности спорных правоотношений между участниками сделки и наличия задолженности, возникшей в связи с недопоставкой оплаченного товара.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов