ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-7064 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсалсервис» (истец) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-26445/2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» о взыскании 472 042 руб. 03 коп. неосновательного  обогащения и 42 734 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Здравница  Зауралья»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 110 221  руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 12 053 руб. 05 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта применения ответчиком  (гарантирующий поставщик) в расчетах уровня напряжения СН2.  

Доводы заявителя жалобы о применении в расчетах ставки тарифа на  ненадлежащем уровне напряжения подлежат отклонению, как направленные на  переоценку выводов суда нижестоящей инстанции, которая не относится к  компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост