ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-19197

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу№ А40-56497/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 17.03.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» и общества с ограниченной ответственностью «Па Интерьер»309 381 411 рублей 87 копеек по договорам займа от 30.06.2014 № 1 иот 04.07.2014 № 1, договорам поручительства от 30.06.2014 № 3 и от 04.07.2014 № 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления общество ссылалось на искусственное создание условий для вывода активов из компании, а также на то, что новый генеральный директор ООО «Арт Азтек Лимитед» ФИО1 Я.С.О. утвержден только 06.06.2016, вследствие чего не знал об утвержденном мировом соглашении. Также заявитель указывал, что документы, подтверждающие увеличение суммы долга и процентов, являются поддельными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, подписанной представителем ФИО2 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО1 Я.С.О., на принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В Верховный Суд Российской Федерации также поступило ходатайство ООО «Арт Азтек Лимитед» о возращении кассационной жалобы, подписанное представителем ФИО3 по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Арт Азтек Лимитед» ФИО4, со ссылкой на отзыв и прекращение действия всех доверенностей, выданных от имени ООО «Арт Азтек Лимитед» генеральным директором ФИО1 Я.С.О.  

Одновременно в суд поступило заявление от ООО «Арт Азтек Лимитед» о наличии корпоративного конфликта в обществе, подписанное представителем по доверенности, выданной генеральным директором ФИО1 Я.С.О.

В связи с наличием корпоративного конфликта в указанном обществе кассационная жалоба ООО «Арт Азтек Лимитед», подписанная представителем ФИО2 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО1 Я.С.О., подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями, установленными статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина