ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-16687

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Перепелицина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 по делу № А72-3736/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (далее – СПК «Искра», должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве СПК «Искра» Перепелицин С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника единым лотом, состоявшихся 02.12.2014 и проведенных посредством публичного предложения № SBR013-1410310004 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»; признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2014, заключенного с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перепелицин С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Перепелицина С.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, исходили из отсутствия в действиях организатора торгов существенных нарушений, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

При этом судами учтено, что внесением участником торгов задатка в кассу должника, а не на его расчетный счет не нарушены права и законные интересы кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности стать победителем торгов носят гипотетический характер, что не позволяет признать наличие у него подлежащего защите права на оспаривание результата торгов, чем также правомерно руководствовались суды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гражданину Перепелицину Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                Ксенофонтова Н.А.