ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19688 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного  суда Московской области от 09.04.2018, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу   № А41-55415/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

по обособленному спору о включении требований  ФИО1 в размере 8 042 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 08.08.2018 и округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2014  между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем)  заключен предварительный договор, по условиям которого стороны  договорились о подготовке и заключении в последующем договора  купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по  адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ПКИЗЖ  «КОНУС», № 19/20.  

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость дома  и земельных участков составляет 5 600 000 долларов США. При этом в  пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что в течение 10 рабочих  дней со дня подписания договора покупатель обязуется уплатить  продавцу сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по  курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

ФИО1 представил в материалы дела расписку  от 12.10.2014, в которой указано на получение ФИО2 от него  денежных средств в сумме 4 021 000 руб., что эквивалентно  100 000 долларов США.  

Впоследствии основной договор заключен не был. 

Полагая, что основной договор не заключен по вине продавца, а  внесенные в качестве предоплаты денежные средства являлись  задатком, ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2  обратился с заявлением о включении в реестр денежного требования в  двойном размере от переданной продавцу суммы.  

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на результаты  проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой  эксперт сделал выводы, что дата, указанная в расписке от 12.10.2014, не  соответствует дате изготовления данного документа, в связи с чем  расписка не может являться достаточным доказательством,  подтверждающим передачу денежных средств.  

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для включения  требований в реестр, суды апелляционной инстанции и округа  сослались на положения статей 309, 310, 429 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  

разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35) и исходили из того, что в  соответствии со справками по форме 2-НДФЛ о доходах за 2012 - 2014  годы совокупная сумма дохода Борисенко А.В. в указанный период  составила 21 796 475,83 руб. Из этого судами сделан вывод, что  Борисенко А.В. не имел достаточных денежных средств на  приобретение недвижимого имущества по цене 5 600 000 долларов  США, что, в свою очередь, фактически свидетельствует об отсутствии  реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  заявитель приводит, в частности, следующие доводы.  

Он указывает, что вопреки выводам судов в предмет доказывания  по обособленному спору входило наличие у ФИО1 доходов,  позволявших осуществить фактическую передачу денежных средств  именно в заявленном объеме – 4 021 000 руб. Выводы о наличии или  отсутствии у ФИО1 средств для исполнения основного  договора (который в итоге не был заключен сторонами) – не имеют  правового значения и не входят в предмет доказывания. Возложение на  кредитора, внесшего предоплату, обязанности по доказыванию  «будущих» фактов (где бы он взял необходимые суммы, если бы  основной договор был заключен) необоснованно и произвольно  расширяют толкование разъяснений пункта 26 постановления № 35.  

Кроме того, ФИО1 отмечает, что имеется совокупность  косвенных признаков, подтверждающих факт реальной передачи им  денежных средств:  

- на следующий день после заключения предварительного  договора от 12.10.2014 должником было направлено в адрес  АО «Риетуму Банку» (заявитель по делу о несостоятельности)  электронное письмо с вложением скан-копии этого договора, что  заведомо исключает изготовление документов «задним числом»  вопреки выводам судебной экспертизы;  

- 07.11.2014 супруга должника перечислила в пользу  АО «Риетуму Банку» 100 000 долларов США в счет погашения кредита,  что подтверждает, каким образом должник распорядился полученными  от ФИО1 деньгами.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 08.08.2019 на 14 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации