ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС24-3917(7,8)

г. Москва

15.08.2024 Дело  № А49-10173/2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.04.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» (далее – общество,  кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим  обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательств  по договорам лизинга от 26.12.2019  № 126919/ОБ и от 13.01.2020  № 010120/ОБ  в размере 3 915 341 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления общества  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, заявление общества удовлетворено. 

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судом округа  норм материального права, просят отменить обжалуемое постановление и  оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций. 

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья  

считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Удовлетворяя требование кредитора, суд округа руководствовался  статьями 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 173.1, 253, 323 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 39, 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016. 

Окружной суд указал на то, что поручительство выдано  ФИО2 в период нахождения в зарегистрированном браке с  ФИО1 и предоставлено по обязательствам и в интересах  юридического лица, в котором супруга должника является единственным  участником и генеральным директором, а должник – заместителем  генерального директора общества. При этом доля в обществе является общим  имуществом супругов.  

Исходя их изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что  обязательства перед кредитором возникли по инициативе обоих супругов в  интересах совместного бизнеса, супруга должника является стороной  правоотношений и выразила согласие на заключение супругом договора  поручительства, предусматривающего солидарную ответственность общим  имуществом, а доходы от предпринимательской деятельности являлись общим  имуществом супругов. 

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова