ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4481 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специальные Технологии» (г. Рыбинск Ярославской области) на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 по делу   № А82-1278/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к администрации городского округа города Рыбинска (далее –  Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений  Администрации (далее – Департамент), Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ярославской области (далее – Управление Росимущества), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (Рыбинский  городской отдел) о признании права собственности на объекты недвижимости  вспомогательного характера, указанные в техническом паспорте от 13.11.2006  на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 11607: пристройку (лит. А),  гараж (лит. Г), гараж (лит. Г1), гараж (лит. Г2).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, ФИО1.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 19.01.2017, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить постановление от19.01.2017, которым  оставлены без изменения решение от 30.06.2016 и постановление от 14.10.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Общество, сославшись на статью 135 Гражданского кодекса Российской  Федерации, считая, что оно по договору купли-продажи нежилого здания  приобрело не только основное строение – нежилое здание (лит. А), а также и  вспомогательные объекты к нему (пристройка лит. А и гаражи лит. Г, Г1, Г2),  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании на них права  собственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями  12, 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии  

предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания  за истцом права собственности на спорные объекты.  

Суды исходили из следующего: Общество на торгах по договору купли- продажи от 04.08.2010 приобрело арестованное имущество – нежилое здание  площадью 123,9 кв.м, принадлежащее должнику ФИО1, который в  свою очередь приобрел это здание по договору купли-продажи, заключенному  с Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального  округа; спорные постройки не являлись предметом договора купли-продажи от  04.08.2010, а иного соглашения, в том числе изменяющего условия договора,  стороны не заключали; акт передачи имущества не содержит условия о  передаче покупателю вспомогательных помещений; из отчета об оценке  нежилого здания следует, что объектом оценки являлось здание без построек и  сооружений; в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче  арестованного имущества на реализацию на торги передано нежилое здание  площадью 123,9 кв.м; право собственности истца на нежилое здание с лит. А  было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок, права на пристройку и гаражи не зарегистрированы;  спорные пристройка и гаражи не связаны с главной вещью (нежилым зданием),  а имеют самостоятельное назначение и могут использоваться независимо от  главной вещи и для обслуживания другого имущества; Общество не  представило документы, подтверждающие факт строительства спорных  объектов в установленном законом порядке с получением необходимых  разрешений.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специальные  Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева