79003_892610 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17871 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Бийск) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 по делу   № А03-17352/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 74 379 943 рублей 78 копеек на основании договоров  займа от 03.06.2013 № 4 и от 14.10.2013 № 5.  

Определением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения  постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявительницы, представленных ею  документов, не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Признавая требование кредитора необоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, выводы которого поддержаны арбитражным судом  округа, руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу, что представленные в  материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не  подтверждают наличие и размер задолженности, реальный характер договора  (передачу денежных средств по договорам займа) и возможность  заявительницы предоставить заем в заявленном размере.  

Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,  по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов