ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 536-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Внедренческий научно-технический центр «Исток» (г. Орёл) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ5426, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного  суда Орловской области по делу № А48-2255/2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу   № А48-2255/2015,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно- технический центр «Исток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании недействительным приказа  Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  (далее – управление) от 17.09.2014 № 217 о включении общества в реестр  недобросовестных поставщиков, а также об обязании управления исключить  из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП 33432-14  от 03.12.2014 в отношении общества.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2015 решение от 07.07.2015 отменено, в удовлетворении заявления  

общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 отменено,  решение суда первой инстанции от 07.07.2015 оставлено в силе.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 12.08.2016 постановление от 15.02.2016  отменено, постановление апелляционного суда от 05.11.2016 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (общество) просит отменить определение  Судебной коллегии от 12.08.2016, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление суда  апелляционной инстанции, Судебная коллегия руководствовалась  положениями статьи 104 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), приказом Федеральной  антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра  недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения  участника размещения заказа от заключения государственного или  муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при  рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» и исходила из того,  

что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской  области от 26.02.2014 по делу № А48-1991/2013 договор от 23.08.2012   № 0354300100412000002021059901 расторгнут в связи с существенным  нарушением обществом условий договора.  

Принимая во внимание, что расторжение контракта в связи  с существенным нарушением исполнителем условий договора установлено  вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, у  управления отсутствовала предусмотренная пунктом 12 Правил № 1062  обязанность по проверке информации, подтверждающей недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя), содержащейся в указанном судебном  акте.  

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции срок для исключения информации из реестра недобросовестных  поставщиков не наступил, Судебная коллегия правомерно признала  обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение  сроков на совершение действия по включению общества в реестр  недобросовестных поставщиков не повлекло нарушения прав и законных  интересов последнего.  

Довод заявителя о том, что им не заключался государственный или  муниципальный контракт, не соответствует установленным судами  фактическим обстоятельствам дела.  

Иные приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы сводятся к  иному толкованию стороной норм материального права, примененных  Судебной коллегией, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий  научно-технический центр «Исток» в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова