ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-4482

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                04 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2013 по делу № А32-47002/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.09.2014 по тому же делу

                                                по иску администрации города Сочи (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ДонПроект» (далее – общество) о сносе следующих самовольно возведенных построек: навеса с элементами капитального строительства общей площадью 147,6 кв. м (литера Г4); навеса с элементами капитального строительства общей площадью 168 кв. м (литера Г5); одноэтажного капитального строения (пункт пропуска) общей площадью 123,5 кв. м (литера Г23); трансформаторной общей площадью 33,1 кв. м (литера Г3); навеса общей площадью 16,4 кв. м (литера Г17); навеса общей площадью 33,2 кв. м (литера Г18); бункеров для инертных материалов общей площадью 77,7 кв. м (литера Г19); смесительного бункера общей площадью 56,2 кв. м (литера Г20); приемного устройства общей площадью 38,2 кв. м (литера Г22); операторской общей площадью 14,8 кв. м (литера Г21); силосов для хранения цемента общей площадью 273,3 кв. м (литера Г24; далее - спорные объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:4 общей площадью 7379 кв. м, находящемся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, железнодорожная станция «Веселое».

 

                                                Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

 

                                                                                               Установила:  

                                                решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

                                                Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 решение суда первой инстанции от 21.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2013  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

                                                В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, необоснованность выводов судов.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Исковые требования администрации мотивированы расположением на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0402053:1004 общей площадью 3310 кв. м, 23:49:0402053:1005 общей площадью 1605 кв. м, 23:49:0402053:1006 общей площадью 2464 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, спорных объектов, документы на которые не представлены.

                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, в связи с чем для их возведения не требуется разрешение на строительство. 

                                                Согласно заключению эксперта от 26.09.2012 все спорные объекты, кроме трансформаторной подстанции (литера Г3), не являются объектами капитального строительства.

                                                Во исполнение указаний суда кассационной инстанции допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт общества с ограниченной ответственность «СтройТехЭксперт» Бассараба С.А. пояснил, что спорные объекты являются вспомогательными для основных строений - здания весовой (литера А) и здания бытовое (литера Б).

                                                Нахождение трансформаторной (литера Г3) на балансе открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» и отказа администрации                                 от привлечения его к участию в деле в качестве ответчика исключают возможность удовлетворения требований в данной части.

                                                Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

 

                                                          отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина