ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-15495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – компания) на  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 по  делу № А31-150/2015 по иску компании к товариществу собственников жилья  «1-й Микрорайон 1» (далее – товарищество) о взыскании 38 689 руб. 87 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную с марта по май 2014 года,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее -  общество), открытое акционерное общество «Единый информационный  расчетно-консультационный центр» (далее – расчетный центр).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015  заявленные компанией требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.08.2016, решение суда первой инстанции в части  взыскания с товарищества в пользу компании 7906 руб. 92 коп. задолженности  отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 782 руб. 95 коп.  задолженности. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных в  материалы дела доказательств, просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа в части отказа во взыскании с товарищества  7906 руб. 92 коп. долга.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Судами установлено, что в спорный период в отсутствие договора  энергоснабжения общество поставляло товариществу для целей  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика,  тепловую энергию, задолженность по оплате которой уступлена компании по  договору уступки права требования от 18.09.2014 № 0001-002159-14 (в  соответствии с реестром дебиторской задолженности – приложение № 1).  

Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для  обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе условия агентского договора на организацию работ  по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные  коммунальные услуги от 29.09.2011, договора уступки права требования  от 18.09.2014 № 0001-002159-14, соглашения о расчетах расчетно-кассовое  обслуживание и сбор средств) за коммунальные услуги от 22.09.2011,  заключенного в том числе в интересах товарищества, заключение  регулирующего органа по составу учтенных в тарифе общества затрат на  тепловую энергию, объяснения сторон, сложившуюся схему правоотношений,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных компанией требований, указав на  

отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на расчетно-кассовое  обслуживание.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа,  мотивированно отклонив возражения общества и компании.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе компании, являлись  предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и  надлежаще оцененных судами доказательств, а также к несогласию с  установленными на основе такой оценки фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела ссылка  компании на судебную практику по другим арбитражным делам подлежит  отклонению.  

Изложенные заявителем доводы не подтверждают неправильного  применения или существенного нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова