ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-19979 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 04 декабря 2018 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр  «Прогресс» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018 по  делу № А56-85200/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический  центр «Прогресс» (далее – истец, центр) к акционерному обществу  «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (Санкт-Петербург,  далее – ответчик, бюро) о взыскании 1 235 035 рублей 20 копеек  задолженности по договору от 01.03.2016  

 № 9317187312331010128000020/9/2016 и 71 230 рублей 65 копеек неустойки за  период с 01.06.2017 по 17.09.2017, а также неустойки за последующий период,  с начислением ее по дату вынесения решения по делу (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018 , в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание центром  (исполнитель) с бюро (заказчик) задолженности по оплате работ, выполненных  по договору от 01.03.2016 № 9317187312331010128000020/9/2016 (далее -  договор), заключенному в обеспечение государственного контракта  

от 09.08.1993 № 9317187312331010128000020/25/93, а также неустойки за  просрочку оплаты.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции  и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, в том числе, условия договора о сроке оплаты работ  заказчиком, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 421, 769  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», исходил из того, что момент исполнения  заказчиком обязанности по оплате работ не наступил.  

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора об оплате  выполненных работ заказчиком после поступления оплаты от генерального  заказчика противоречат закону, о том, что заказчик совершал действия,  препятствовавшие поступлению оплаты от генерального заказчика, о том, что  отказ в удовлетворении требовании истца по настоящему делу лишит  возможности обратиться за взысканием долга в последующем, были  предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и  мотивированно отклонены. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется  оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Ракетно-космический центр  «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова