79003_1369606

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-18432 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу компании Interport Commercial Limited (Интерпорт  Коммершл Лимитед) (далее – компания) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 07.12.2018, постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда  Центрального округа от 12.08.2019 по делу  № А08-4146/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Металл-групп» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника ее требований в сумме 16 003 269 188 рублей, в том  числе: 14 022 844 000 рублей – задолженность по договорам поручительства,  300 000 рублей – третейский сбор, 1 980 125 188 рублей – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016  по 10.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 12.08.2019, производство по заявлению компании прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствовались статьями 150, 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  в рамках дел  № А08-5338/2016 и  № А08-5339/2016 Арбитражного суда  Белгородской области компанией был заявлен отказ от заявлений о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнения решений третейского  суда, на которых основаны требования компании, в связи с чем производство  по данным делам было прекращено. Установив, что требования компании,  заявленные в рамках указанных дел и настоящего дела, являются  тождественными, суды пришли к выводу о прекращении производства  по заявлению компании. 

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов