ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ16-6603

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала), акционерного общества «Ингушэнерго» (г. Назрань), публичного акционерного общества «Каббалкэнерго» (г. Нальчик), акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (г. Черкесск), публичного акционерного общества «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ) и открытого акционерного общества «Нурэнерго» (г. Грозный) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.07.2015 по делу № А40-148987/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Ингушэнерго», открытого акционерного общества «Каббалкэнерго», открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго», открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» и открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее – общества, группа лиц, заявители) к Федеральной антимонопольной службе (Москва, далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.09.2014 по делу № 1-00-55/00-21-14,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «НП Совет рынка»,

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобах общества ссылаются на нарушение указанными судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия группы лиц в составе указанных обществ, выразившиеся в завышении плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку названные действия группы лиц привели к ограничению конкуренции.

Судами установлено, что группа лиц, состоящая из указанных выше обществ, осуществляла свою деятельность в первой ценовой зоне оптового рынка электрической энергии и мощности в границах зон свободного перетока (далее – ЗСП) «Кавказ» и «Махачкала».

Согласно аналитическому отчету антимонопольного органа, составленному по результатам анализа состояния конкурентной среды на указанном товарном рынке, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220,                           ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «Нурэнерго», входящие в одну группу лиц, занимают доминирующее положение по потреблению электрической энергии и мощности в ЗСП «Кавказ», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - в ЗСП «Махачкала».

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, суды пришли к выводу о завышении группой лиц плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед, вследствие чего произошел рост равновесных цен на электроэнергию на рынке на сутки вперед в ЗСП «Кавказ» и ЗСП «Махачкала», не связанный с соответствующими изменениями иных условий обращения товара на товарном рынке, что является признаком ограничения конкуренции. В связи с чем суды признали законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

 

отказать ПАО «Каббалкэнерго», АО «Ингушэнерго», ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», АО «Карачаево-Черкесскэнерго»,                                       ПАО «Севкавказэнерго» и  ОАО «Нурэнерго» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Нурэнерго» государственную пошлину в размере                         1500 рублей за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова