г. Москва 24 июля 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:  

                                                председательствующего Подминогина В.Н., судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшей Р 

                                                 на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта  2006 года, которым  

                                                Алияров Г Н  

                                                , -

                                                оправдан по ст.ст.285 ч.1, 303 ч.З, 301 ч.1 и 159 ч.4 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях  

                                                состава преступления. 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Гулиева  А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Алияров Г.Н. следственными органами обвинялся в том, что работая следовате- лем , 29 января 2005 года, находясь на су- точном дежурстве, узнав, что в доме Р  

                                                 хранятся золотые монеты Российской империи, по предварительному  сговору с не установленным следствием лицом, организовал составление фик- тивного заявления от имени несуществующего лица - С  

                                                , якобы проживаю- щего по адресу: , о том, что неустановлен- ные лица откры ю сумму долларов  США, зарегистрировал его в КУС от 29 января 2005 года за № и без указания  руководства РОВД начал проводить проверку по заявлению последующем  Алияров Г.Н. вынес постановление о возбуждении уголовного дела за № 

                                                по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.З УК РФ и по сфальси- фицированному им делу, получил согласие на возбуждение уголовного дела.  При этом он незаконно признал не установленное лицо, которого назвал С 

                                                 потерпевшим по делу и гражданским истцом, до

<

пр.оси.л .его> в кач  

                                                шего и получил санкцию райсуда для  производства обыска в доме Р30 января 2005 года, около 1 часа ночи, Акияроъ. Г.Н. с целью хищения  имеющихся у Р золотых монет провел в ее доме обыск. В ходе  обыска Алияров Г.Н. изъял из дома Р на основании составленно- го им протокола обыска золотые монеты достоинством , и рублей Российской империи в количестве штук на сумму рублей. В ту же ночь он  незаконно задержал в качестве подозреваемых Р и ее сына - Р 

                                                30 января 2005 года Алияров Г.Н в нарушени ст.82 УПК РФ составил фик- 

                                                тивную сохранную расписку, о якобы передаче н^ хранение несуществующему  лицу С. изъятые в доме Р золотые монеты и присво- ил их.  

                                                Эти действия органы следствия квалифицировали фо ст.285 чЛ, ст.ЗОЗ ч.З,  ст.301 чЛ и ст.159 ч.4 УКРФ.  

                                                Суд оправдал Алиярова Г.Н по предъявленному ем^ обвинению за отсутст- вием в его действиях состава преступления.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя ставится во- 

                                                прос об отмене приговора в связи с неправильным оправ^анием Алиярова. Автор  представления указывает, что все действия Алияфва с 29 января по 7 февраля  2005 года свидетельствуют о его умысле на завладение ценностями потерпевшей. Считает, что возвращение золотых монет и нево^вращение часов свиде- тельствует об умысле на хищение золотых монет, же свидетельствует и  факт передачи Алияровым не установленному лиру изъятых ценностей и факт  возврата ценностей Р в то время пока он отсутствовал на работе,  Считает, что суд необоснованно оценил показать в пользу Алиярова. Утвер- ждает, что доказательства стороны обвинения нашли свое подтверждение в судебном заседании и все они свидетельствуют о наличии умысла на хищение  ценностей Р . Указывается, что Алияров созда|л видимость правильно- сти своих действий.  

                                                В кассационной жалобе потерпевшей Р также ставится во- 

                                                прос об отмене приговора. Р указывает нам неправильную оценку су- дом показаний свидетелей М , Д , М , Х , М - 

                                                

<

...> П . Считает незаконным и возбукдениЬ уголовного дела, по- скольку оно возбуждено до принятия заявления С о совершенном престу- плении. Считает, чо Алияр

<

.о.в.ы>м нарушены треб оЕания Ь.Ш ч.5 и стЛ83 УПК  РФ. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

                                                

<

...>В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей защитнике Алшрова - адвокат Магара- мов И.Р. просит об оставлении приговора суда без изменения  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  

                                                кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

 

                                                К выводу об отсутствии в действиях Алиярова составов преступлений, пре- дусмотренных ст.ст.285 чЛ, 303 ч.З, 301 чЛ и 159 ч.4 УК РФ суд пришел всесто- ронне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия  доказательства. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд дал оценку каждому из этих доказательств и их совокупности и пришел  к выводу об отсутствии доказательств о направленности умысла Алиярова на  хищение ценностей Р по предварительному сговору с не установленным лицом и использованием своего служебного положения.  

                                                При этом суд обоснованно указал, что вывод следственных органов о том,  что Алияров Г.Н. умышленно, с корыстной целью, с целью завладения золотом  потерпевшей по предварительному сговору с не установленным лицом, сфабри- ковал заявление от несуществующего лица, возбудил уголовное дело, признал  это лицо потерпевшим, незаконно провел обыск в доме Р , изъяв золотые монеты на сумму руб., путем обмана группой лиц по  предварительному сговору, с использованием служебного положения, совершил  хищение чужого имущества в особо крупном размере, носят предположитель- ный характер.  

                                                Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предполо- жениях и может быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного  разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.  Однако, по данному делу достоверных доказательств о наличии сговора Алиярова с неустановленным лицом на хищение ценностей потерпевшей Р ,  на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения  не представлено, а доводы Алиярова о том, что он не совершал преступлений,  следственными органами не опровергнуты.  

                                                Судом обоснованно указано, что поскольку доказательств наличия умысла  Алиярова на завладение золотом Р на момент начала производства  следственных действий стороной обвинения не представлено, то все последую- щие действия Алиярова производились в рамках УПК РФ.  

                                                Доводы кассационного представления об участии понятого, о споре по по- воду часов, производстве обыска в ночное время и передаче изъятых ценностей  С не могут являться основанием к отмене оправдательного приговора, по- скольку основаны на предположении. Факт производства следственных действий с нарушениями УПК РФ сам по себе не может свидетельствовать о наличии  умысла на хищение путем обмана по предварительному сговору группой лиц, с  использованием своего служебного положения. Каких-либо доказательств, под- тверждающих эти доводы, в представлении не приведено. Не может являться до- казательством и факт отсутствия Алиярова на работе в течение пяти дней, как об  этом указывается в кассационном представлении государственного обвинителя.  Как показал в судебном заседании свидетель А через день - два ему  

                                                позвонил Алияров, куда он выехал к сестре и сказал, что ищет С, пока не найдет его не может появиться в РОВД. 

 

                                                Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационной жа- лобы потерпевшей. Как уже отмечалось, нарушения норм УПК РФ при проведе- нии следственных действий не может свидзтел]  

                                                совершение хищения ценностей Р . Причастность Алиярова к возвра- щению ценностей Р , кроме предположений потерпевшей об этом, не  подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, как правильно указал  суд, органы следствия не представили доказательств предварительного сговора  Алиярова на совершение хищения в особо крупном размере, монеты, возвра- щенные Р не исследовались, их реальная стоимость не установлена.  

                                                Таким образом, все доказательства по делу были исследованы в судебном  заседании и они получили всестороннюю оценку в приговоре, а в представлении  государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшей ставится  вопрос о переоценке этих же доказательств  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИ ЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта 2006 года в отно- шении Алиярова Г Н оставить без изменения, кассационное  представление государственного обвинителя и потерпевшей Р - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: Копия верна: 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации  В.Н.Подминогив