ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-23169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Юргинский»  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021  по делу  № А27-24616/2020 Арбитражного суда Кемеровской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Юргинский»  (далее – общества) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  - Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании  незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании  (прекращении) исполнительных производств  №№ 32982/18/42034-ИП,  32992/18/42034-ИП с даты признания должника банкротом и открытии  конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного  управляющего обществом ФИО3 исполнительных листов от 22.05.2015   № 005390722, от 14.05.2015  № 005391385, в неуведомлении об исполнительных  действиях, ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановлений  об окончании исполнительных производств  №№ 32982/18/42034-ИП,  32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава по  возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020  

 №№ 142069/20/42034-ИП, 142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских  сборов; наложению ареста на расчетные счета общества; списанию денежных  средств с расчетного счета общества; об освобождении от уплаты  исполнительского сбора по исполнительным производствам, 

иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, общество с  ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс», акционерное  общество «Шахта «Алексиевская», 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021  отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит постановление суда округа отменить, полагая его  незаконным, противоречащим действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, на основании исполнительных листов 

от 14.05.2015  № 005391385, от 22.05.2015  № 005390722 судебным приставом  возбуждены исполнительные производства  № 32982/18/42034-ИП,  

 № 32992/18/42034-ИП, в рамках которых вынесены постановления о взыскании  исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019 по  делу  № А27-13361/2019 общество признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по  делу  № А27-13361/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве;  исполняющим обязанности руководителя назначен ФИО3. 

Судебным приставом вынесены постановления от 10.11.2020 о  прекращении исполнительных производств  №№ 32992/18/42034-ИП,  32982/18/42034-ИП в связи с утверждением между взыскателем и должником  мирового соглашения. 

10.11.2020 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении  исполнительного производства с предметом исполнения исполнительский сбор. 

Несогласие с действиями судебного пристава послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив, в том числе, что судебным приставом  исполнительные производства в отношении общества, являющегося банкротом,  окончены не были, исполнительное листы, копии постановлений об окончании  исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего обществом не  направлены, на момент возбуждения исполнительных производств по  взысканию исполнительских сборов срок приведения в исполнение  постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора истек, в связи с  чем у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения  исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, пришел к  выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава не  соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные  интересы общества. 

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на  новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд округа руководствовался положениями Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что суд первой  инстанции не дал оценку оспариваемым действиям (бездействию) на предмет  нарушения прав заявителя. 

Кроме того, суд округа признал несостоятельным выводы суда первой  инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава по  возбуждению исполнительных производств по взысканию исполнительских  сборов, наложению ареста на расчетные счета общества, списанию денежных  средств с расчетного счета общества со ссылкой на истечение срока  предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа. 

Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом  рассмотрении дела установить и исследовать все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать оценку доводам участвующих в деле лиц, на основании полного и  всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их  совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя определение суда  первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение. В соответствии со  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять  соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Юргинский» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации