ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-10182

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Спектр Строй Универсал» на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда              от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа             от 06.06.2016 по делу № А04-3835/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Строй Универсал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области                       с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 242 000 руб., делу присвоен № А04-3835/2015.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании                            с Предпринимателя 145 466 руб. 01 коп., делу присвоен № А04-3836/2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен                                 № А04-3835/2015.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Предпринимателю                о взыскании 1 103 591 руб. 49 коп., делу присвоен № А04-9279/2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015 дела  № А04-3835/2015 и № А04-9279/2015 объединены в одно производство                      с присвоением делу № А04-3835/2015.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с Предпринимателя 1 491 057 руб. 50 коп.,                  из которых 709 372 руб. 94 коп. - задолженность по договору от 25.03.2012               на выполнение работ по капитальному строительству здания,                                781 684 руб. 56 коп. – пени.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества убытков в сумме 3 090 027 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит указанные судебные акты отменить и принять             по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) 25.03.2012 заключили договор на выполнение работ                                     по капитальному строительству здания (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013), стоимость которых составила 14 388 150 руб.

Соглашением от 02.04.2015 стороны расторгли названный договор                        и установили его сумму - 14 388 150 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 1                          и от 02.04.2015 № 2 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний результат работ на сумму 13 366 038 руб.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указало на то, что выполненные им работы оплачены Предпринимателем в сумме                  12 637 000 руб., в связи с чем у последнего имеется задолженность в размере 729 038 руб.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило работы ненадлежащего качества, Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании убытков.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству                          и стоимости выполненных работ судом были проведены строительно-технические экспертизы. 

В заключении эксперт сделал выводы, в том числе о том, что стоимость работ по актам приемки завышена на 5 063 355 руб.; работы выполнены Обществом с существенными недостатками, стоимость устранения которых составляет 11 560 854 руб.

Заключение судебной экспертизы Общество не оспорило, ходатайство                  о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы,  пришли к выводу  о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по выполнению предусмотренных договором работ, в связи с чем, руководствуясь статьями  15, 393, 702, 711, 721, 723, 753, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,                                    не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального              и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела,               и к иному толкованию правовых норм.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй Универсал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова