ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-3841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рудничное» (далее – ООО «Рудничное», общество, истец) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу   № А27-2513/2021 по иску ООО «Рудничное» к администрации города  Кемерово (далее – администрация) о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа  за неисполнение обязательства по муниципальному контракту, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения  «Кемеровские автодороги», 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Рудничное», ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, администрация (заказчик) и  ООО «Рудничное» (подрядчик) заключили муниципальный контракт  от 31.12.2016  № ф.2016.416681 на выполнение в срок по 31.12.2017 работ по  содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного  значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе  г. Кемерово, виды и объем которых предусмотрены в техническом задании и  определены путем оформления заказчиком заданий по мере потребности в  определенном виде ремонта. 

Общая стоимость контракта составляет 99 392 098 руб. 39 коп.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата по нему производится  только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к  качеству выполненных работ. В случаях неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе  предъявить заказчику штраф в размере 1,5 % от цены контракта. 

Общая стоимость работ по заданиям, выданным ответчиком в связи с  исполнением контракта, составила 60 436 679 руб. 69 коп. 

Полагая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выдаче  заданий на выполнение работ на общую сумму контракта, общество после  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями  статей 330, 431, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с  учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, исходили  из отсутствия оснований, предусмотренных контрактом, для начисления суммы  штрафа за выдачу заданий на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактом. 

Доводы о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с  уменьшением цены контракта более, чем на 10 %, сводятся к иной оценке  доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка  доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

Иное толкование обществом норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов  сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и  всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших  надлежащую правовую квалификацию. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко