79005_1252430

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-3628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019 по делу   № А11-3656/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый  управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании недействительным соглашения  от 01.11.2015 на представительство в суде, заключенного с ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 заявление  удовлетворено. 

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.10.2018  определение от 30.03.2018 отменено в части признания соглашения  недействительным в полном объеме, признан недействительным пункт 1  соглашения в части установления обязанности должника по выплате  ФИО1 гонорара из расчета 150 000 руб. в месяц вне зависимости от  количества судебных заседаний, проведенных в месяц. 

Суд округа постановлением от 28.01.2019 оставил постановление  от 16.10.2018 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Графов Г.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая соглашение недействительным в части размера гонорара, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения сделки при  неравноценном встречном исполнении. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев