ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-862 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Подъемная сила «Гидроласт» (далее – общество) о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.10.2018 по делу № А56-34319/2017,  

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление суда  округа, вступившее в законную силу 29.10.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации  посредством почтовой связи 11.01.2019, то есть по истечении установленного  процессуальным законодательством срока.  

Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что  заверенная копия решения суда первой инстанции была получена 11.01.2019,  хотя за ее получением общество обращалось заблаговременно.  

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные  жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,  если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Общество с учетом срока подачи кассационной жалобы располагало  достаточным количеством времени для получения копии решения суда первой  инстанции и своевременной подачи кассационной жалобы.  

Общество имело также возможность обратиться в Верховный Суд  Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном  виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  суда в сети Интернет с использованием системы «Мой Арбитр» и приложить  

автоматизированные копии судебных актов, заверение которых в таком случае  не требовалось.  

Кроме того, ссылаясь на позднее получение заверенной копии решения  суда первой инстанции, общество не привело доказательств заблаговременного  обращения в суд первой инстанции с заявлением о ее выдаче.  

Таким образом, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о  наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной  жалобы.  

Иных обоснований объективной невозможности подачи жалобы с  соблюдением процессуального срока ходатайство не содержит.  

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату обществу.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока ходатайство о приостановлении  исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подъемная сила  «Гидроласт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подъемная  сила «Гидроласт» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 по  делу № А56-34319/2017.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева