ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-КГ14-1126

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22 октября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Сапожкова Г.А.,              Шередина А.В., Полегаевой А.А. (г.Москва, далее – предприниматели) на решение от 07.05.2013 по делу Арбитражного суда Московской области                          № А41-38848/2012,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по тому же делу

                                                по заявлению предпринимателей к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата ) о признании незаконными действий по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2402,59 рублей за 1 кв. м, а также кадастровой стоимости, рассчитанной на основании данного удельного показателя в отношении спорных земельных участков, об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 54516 рублей за 1 кв. м, находившиеся в государственном кадастре недвижимости до момента его изменения до размера 2402,59 рублей за 1 кв. м, а также рассчитать на его основании кадастровую стоимость в отношении спорных земельных участков и выдать заявителям приведенные в соответствии с законом и нормативными правовыми актами новые кадастровые паспорта на данные земельные участки.

                                                В качестве третьих лиц по делу привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области, администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Козлов Л.И., Козлова Е.И., Куличихина Ж.В., Сморчков А.В., Андрюхова О.Н.,                      Озолинь С.В., Баскаков В.В., Елисеева А.Г., Коваль А.О., Дикарева Н.А., Чернова Ю.А., Гладышев Н.Н., Ягушкина Е.С., Кашулин С.А., Данилов И.А., Ломанн А.Ю., Савельева Л.Н., Архипова О.В., Константинов И.В.,                    Ломанн Ю.А., Кошелева Т.П., Трунтов П.В., Петров Д.В., Дряннов О.Ф.,                                   Бабак А.Н., Мартынов Ю.А., Крупинова Л.Р., Балаболкин Д.И., Потапов Г.Н., Татаринцев М.А.

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                   от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Предприниматели обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами установлено, что предметом заявленных предпринимателями требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. Предприниматели обратились  в суд с настоящими требованиями и настаивали на их рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Суды при разрешении спора с учетом действующего законодательства  указали, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

                                                При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателей о признании незаконными действий кадастровой палаты. 

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы предпринимателей Сапожкова Г.А.,              Шередина А.В., Полегаевой А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.