ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-5136 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский  Химпром» имени Верещагина на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.02.2017 по делу № А45-2932/2016  

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский Химпром»  имени Верещагина (далее – общество) к Верхне-Обскому бассейновому  водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее –  управление) о признании недействительным решения об отказе в утверждении  нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов  (далее –нормативы допустимых сбросов),  

при участии в деле в качестве третьего лица – Федерального  государственного бюджетного учреждения науки «Институт водных и  экологических проблем» Сибирского отделения Российской академии наук,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.02.2017, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в Отдел  водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного  управления (далее – отдел) с заявлением об утверждении нормативов  допустимых сбросов, поступающих со сточными водами предприятия через  пять выпусков в озеро Большое Яровое.  

Проект нормативов допустимых сбросов совместно с заключением отдела  и согласованиями уполномоченных органов переданы для утверждения в  управление.  

Выявив неверное применение при расчете пункта 1 Методики разработки  нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в  водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика № 333), управление  отказало в утверждении нормативов.  

Считая отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 22, 35,  44, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 19, 23 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принимая во  внимание постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007   № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и  микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», приказ  Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении  нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в  том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в  водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – приказ № 20) и  методику № 333, пришли к выводу о законности отказа обществу в  утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и  микроорганизмов, с чем согласился суд округа.  

Судебные инстанции исходили из того, что принятые заявителем для  расчета нормативов допустимых сбросов допустимые концентрации  

загрязняющих веществ, превышают нормативы предельно допустимых  концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного  значения, утвержденные приказом № 20, в связи с чем, проект нормативов  допустимых сбросов общества не соответствует положениям  вышеприведенных нормативных правовых актов.  

Доводы общества с указанием на особенности озера были предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку наличие  специфической водной среды не может быть фактом, объясняющим  возможность поступления в озеро загрязняющих веществ с превышением  предельно допустимых концентраций.  

По существу доводы жалобы, в том числе о том, что указанные  обществом фоновые концентрации загрязняющих веществ не превышают  сформировавшегося природного фонового качества воды и установлены на  уровне, не превышающем предельно допустимые концентрации, выражают  несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего  спора и направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Приведенные доводы общества выводы судов не опровергают, не  свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром»  имени Верещагина в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова