ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-19889

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» (далее – завод) и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу № А66-5515/2014 по иску закрытого акционерного общества «Энергосоюз» (далее - общество) о взыскании с завода (далее – завод) 1 507 187 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии поставленной в январе и феврале 2014 года по договору от 16.12.2013 № 25-13/Э (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – МРСК Центра), общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», Государственное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «ГОЭЛРО». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с завода в пользу общества на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

В кассационных жалобах завод и ФСК указывают на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы и материалы дела № А66-5515/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Задолженность завода по оплате электрической энергии, поставленной в рамках заключенного с обществом договора энергоснабжения от 16.12.2013 № 25-13/Э, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует. Завод не согласен с тем, что обществом урегулированы отношения, связанные с передачей электроэнергии, и со стоимостью в составе платы за потребленную электрическую энергию услуг по передаче энергии, рассчитанную обществом с использованием объема переданной в спорный период электроэнергии и установленного в регионе единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировали условия договора электроснабжения от 16.12.2013 № 25-13/Э, договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2011 № 550606.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии в регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу, аккумулировались у МРСК Центра («держателя котла») и впоследствии распределялись между смежными территориальными сетевыми компаниями, производившими расчеты по утвержденному индивидуальному тарифу.

При этом суды определили, что объем поставки электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) для удовлетворения потребности завода, учтен при формировании всего полезного отпуска электрической энергии для потребителей данного региона и расчете единых («котловых») тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе факт владения, передачи в аренду и субаренду электросетевого оборудования территориальной сетевой компании, с использованием которого завод получает электрическую энергию, факт потребления и объем перетока электроэнергии по этому оборудованию, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды указали на обязанность завода оплатить обществу в составе стоимости потребленной электрической энергии услуги по ее передаче.

Доказательств изменения или расторжения договора энергоснабжения не представлено. Кроме того, суды не установили наличия оснований для заключения между заводом и ФСК договора на передачу электрической энергии. 

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в жалобах возражения, исследованные и отклоненные судами, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов» и публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова