ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-1011 (5)

г. Москва

15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу № А53-17487/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южная торгующая организация» (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой также заявлено о возмещении ФИО1 понесенных обществом убытков. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018, признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в банк платежного поручения о перечислении обществу денежных средств, нарушение ФИО1 очередности погашения требований кредиторов должника по текущим обязательствам; с управляющего в пользу общества взысканы 55 964 рубля 40 копеек; в удовлетворении жалобы общества в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Признавая жалобу общества частично обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия (бездействие) Березина О.Г. привели к тому, что требования общества к должнику по оплате текущей задолженности остались без удовлетворения, в то время как такая возможность имелась.

В частности, суды установили, что управляющий обладал необходимыми сведениями для погашения требований общества в соответствии с календарной очередностью и, тем не менее, направил поступившие на расчетный счет должника денежные средства на погашение требований других кредиторов той же очереди, возникших позднее. 

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов