ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «А.Г.Групп» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от  14.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  13.03.2017 по делу № А50-11134/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Г.Групп» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Росимущество) о  взыскании 530 692 руб. 19 коп. убытков; к главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД  России) об истребовании помещений № 31, 33, расположенных в здании по  адресу: 

<

...>, арендованных по договору аренды от  04.12.2007 № 01448, и передаче их Обществу.  

Арбитражный суд Пермского края решением от 14.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  13.03.2017, взыскал с Росимущества в пользу Общества 503 870 руб. 27 коп.  неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  отказа в истребовании помещений.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Росимущество (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор от 04.12.2007 № 01448 аренды  нежилых помещений площадью 38,5 кв.м, расположенных в здании по адресу:  

<

...>, на срок с 01.11.2007 по 30.10.2056 (с учетом  дополнительного соглашения от 12.01.2009).  

ГУ МВД России (балансодержатель) 19.10.2012 направил арендатору  уведомление о необходимости освободить занимаемые им по договору аренды  нежилые помещения в связи с аварийным состоянием здания с подписанием  соответствующего акта и дальнейшим расторжением договора аренды.  

Арендатор письмом от 12.12.2012 сообщил о передаче помещений  балансодержателю и об отсутствии намерения расторгать договор аренды.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь  на то, что по окончании первого этапа ремонтно-восстановительных работ  здания помещения ему не возвращены, при этом в период с марта 2013 по март  2016 год он вносил арендную плату.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе условия договора аренды, переписку сторон, письмо  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Пермский национальный исследовательский политехнический  университет» от 10.04.2013 № 20, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 606,  611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  

приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пришли к выводу об обоснованности  требований Общества только в части взыскания с Росимущества 503 870 руб.  27 коп. неосновательного обогащения.  

Суды исходили из следующего: договор аренды носит взаимный характер  и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам,  не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его  обязанности по внесению арендной платы; ввиду отсутствия правовых  оснований для внесения арендной платы после передачи помещений по  требованию балансодержателя, перечисленная арендатором в период с мая 2013  года по май 2016 года арендная плата квалифицируется как неосновательное  обогащение на стороне арендодателя (с учетом пропуска срока исковой  давности, о применении которой заявил ответчик); в связи с необеспечением в  полном объеме конструктивной безопасности здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, балансодержателем принято решение о  прекращении с 06.08.2013 доступа граждан в часть здания, в котором находятся  арендуемые Обществом помещения, до реконструкции дренажной системы и  завершения ремонта здания; поскольку реконструкция дренажной системы не  проведена, указанное здание продолжает находиться в аварийном состоянии,  оснований для передачи арендатору спорных помещений не имеется.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А.Г.Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева