ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-20343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2016 г.

Судья  Верховного   Суда   Российской  Федерации  Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан (Республика Дагестан, город Махачкала, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2015 по делу № А15-3918/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (Республика Дагестан, Хунзахский район, село Хачта, далее – общество «Агростройсервис» ) к государственному унитарному предприятию «Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок» (Республика Дагестан, город Махачкала, далее – предприятие) о взыскании      720  600 рублей, 

и по иску Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (Республика Дагестан, город Каспийск, далее - министерство), к обществу «Агростройсервис»  и предприятию о признании недействительными договоров,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (Республика Дагестан, город Махачкала), Правительства Республики Дагестан (Республика Дагестан, город Махачкала, далее – Правительство)

установил:

общество «Агростройсервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с предприятия задолженности в размере              11 837 133 рубля.

Определением суда от 03.10.2014 в отдельное производство                       № А15-3918/2014 выделено требование о взыскании 720 600 рублей задолженности по актам формы КС-2 и КС-3 от 15.09.2006 № 3, от 12.05.2006 № 4, от 20.11.2006 № 5 и от 11.12.2006 № 6, которые рассматриваются в настоящем деле.

Определением суда от 17.12.2014 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А15-3937/2014 по иску министерства к обществу «Агростройсервис»  и предприятию о признании недействительными договоров от 12.05.2006 № 1и  от 10.06.2008№ 2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015, в удовлетворении иска министерства отказано в связи с истечением срока исковой давности. Исковые требования общества «Агростройсервис»  удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества «Агростройсервис»  взыскано 679 885 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом между сторонами распределены судебные издержки  по оплате стоимости судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Правительством ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества «Агростройсервис»  к предприятию. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых судебных актов и установлено судами, 12.05.2006 между предприятием (заказчик) и обществом «Агростройсервис»  (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1 (далее – договор      № 1), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптового продовольственного рынка г. Махачкала (в районе пос. Турали), а заказчик принять результат работ и оплатить его. 

Срок действия договора с 12.05.2006 по 31.12.2006, стоимость работ составляет 4 500 000 рублей.

В дальнейшем, 10.06.2008, предприятие (заказчик) и общество «Агростройсервис»  (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 2 (далее – договор № 2), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптового продовольственного рынка г. Махачкала (в районе пос. Турали), а заказчик – принять результат работ и оплатить его. 

Срок действия договора с 10.06.2008 по 31.12.2008, стоимость работ составляет 8 000 000 рублей.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору № 1 на сумму 3 628 000 рублей, по договору № 2  - на сумму 7 488 533 рубля, а всего на сумму 11 837 133 рубля (с учетом объема работ, требование о взыскании стоимости которых рассмотрено в рамках дела № А15-3351/2013).

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения работ только на сумму 679 885 рублей и взыскал ее с предприятия. При этом судом учтено, что предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих оплату подрядчику работ на указанную сумму.

Апелляционный и кассационный суды согласились с выводами нижестоящего суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно пропуска обществом срока исковой давности, крупности сделки и необоснованности взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, и, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Республики Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова