ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 303-ЭС18-12579 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского  края от 04.12.2017 по делу № А51-22108/2017, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2018 по тому же делу  

по иску администрации города Владивостока (далее – администрация) к  Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по  Приморскому краю о взыскании с Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Приморскому краю 7 881 405 рублей 30 копеек убытков, понесенных в связи с  предоставлением жилья военнослужащему,  

установила: 

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.12.2016 по  делу № 2-3716/2016 администрации г. Владивостока отказано в удовлетворении  требований о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по  

адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д.45, кв.96; удовлетворены встречные  исковые требования Донцова В.И., Донцовой Н.И., Донцовой Д.В.,  

ФИО4, ФИО5 к администрации г. Владивостока о признании  приобретшими право пользования на условиях социального найма жилым  помещением, расположенным по адресу: 

<

...>,  

кв. 96; суд обязал администрацию г. Владивостока заключить с ФИО1  договор социального найма на квартиру, расположенную в 

<

...>, на состав семьи из пяти человек.  

Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу  24.04.2017, на основании договора социального найма жилого помещения  от 03.07.2017 № 4476 названное жилое помещение передано администрацией в  бессрочное владение и пользование ФИО1  

Стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО1,  составляет 7 881 405 рублей 30 копеек согласно данным Федеральной службы  государственной статистики по Приморскому краю о средней цене одного  квадратного метра общей площади всех квартир во II квартале 2017 года на  вторичном рынке жилья в г. Владивостоке.  

Администрация, посчитав, что в связи с предоставлением указанного  жилого помещения военнослужащему у нее образовались убытки, которые  подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15,  195, 196, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15 Федерального закона  от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьей 19 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  

арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и  исходили из того, что расходы администрации по исполнению обязанности  государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи  относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.  

Суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по  финансированию жилищной программы военнослужащих, а также размера  понесенных администрацией расходов и причинной связи между этими  обстоятельствами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Минфин России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своих доводов Минфин России указывает следующее. 

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 как  военнослужащему, имеющему многодетную семью, на состав семьи из пяти  человек, по решению от 25.02.1994 жилищно-бытовой комиссии войсковой  части 01687 (в составе ВМСУ «Дальвоенморстрой») в связи с прохождением  военной службы в указанной части.  

Застройщиком дома являлось ВМСУ «Дальвоенморстрой» войсковая часть  40061, входящая в структуру Министерства обороны Российской Федерации.  Строительство дома окончено в 1994 году, однако дом был заселен, в том числе  семьей Д-вых, без надлежащего оформления ордеров на вселение.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что военнослужащий  ФИО1 и члены его семьи реализовали фактически свое право на  получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета,  выделенных Минобороны России на указанные цели.  

До передачи в муниципальную собственность жилой дом находился на  балансе 1976 ОМИС в ведении заказчика строительства Управления  капитального строительства ТОФ (в/ч 51319). Приказом от 20.10.1995 № 81  

первого заместителя Комитета по Управлению жилищно-коммунальным  хозяйством администрации г. Владивостока предписано принять на баланс  МП ПЖРЭТ-2 Ленинского района жилой дом № 45 по улице Нейбута  от войсковой части 51319 (УКС ТОФ).  

Администрация не принимала участия в строительстве названного дома, не  являлась заказчиком строительства и не расходовала средства муниципального  бюджета на приобретение указанного дома.  

Таким образом, администрация получила на баланс от Минобороны России  оконченный строительством дом с заселенными в него жильцами, в том числе  семьей Д-вых.  

В список (очередь) нуждающихся в приобретении жилого помещения на  правах социального найма или улучшение жилищных условий администрация  семью Д-вых не принимала, в связи с их обеспеченностью жильем.  

Поскольку право на обеспечение жильем семьей Д-вых было  реализовано в законном порядке до вступления в силу Федерального закона от  27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», указанный Федеральный  закон не подлежал применению арбитражными судами.  

Не мог быть применен также и Закон № 131-ФЗ, поскольку администрация  не ставила на жилищный учет семью Д-вых и не принимала на себя  обязательств по обеспечению указанной семьи жильем за счет средств  муниципального бюджета.  

Судами неправильно истолковано решение суда общей юрисдикции,  поскольку признавая семью Д-вых приобретшими право пользования  жилым помещением на условиях договора социального найма, суд общей  юрисдикции по сути легализовал (а не реализовал повторно) ранее  приобретенное и фактически реализованное право на обеспечение жилым  помещением в целях надлежащего оформления документов на пользование  квартирой, поскольку такие документы не были ранее оформлены по  обстоятельствам, не зависящим от воли семьи Д-вых. В то же время  

отсутствие таких документов не означало, что семья была незаконно вселена и  пользовалась квартирой.  

Администрация, получив на баланс дом, завершенный строительством и  обремененный правами вселенных в него граждан, не понесла каких-либо  убытков в связи с легализацией судом общей юрисдикции положения семьи  Д-вых, поскольку у администрации отсутствовало право на свободное  распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет бюджета  муниципального образования.  

Взыскав денежные средства за счет средств казны Российской Федерации,  администрация незаконно возместила мнимые убытки.  

Суды необоснованно применили положения статей 15, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Приведенные Минфином России доводы заслуживают внимания, в связи с  чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации