ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-1453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная  инспекция» Тверской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного  суда Тверской области от 21.05.2021 по делу  № А66-5211/2021, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» (далее – общество) о признании недействительным предписания  инспекции от 23.03.2021  № 1129/ОГ-21.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖЭУ-18»,  

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.12.2021, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена  внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных  требований при предоставлении коммунальной услуги по горячему  водоснабжению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

В акте проверки отражено, что общество не обеспечило предоставление  коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества,  поскольку в точках водоразбора в квартире  № 67 МКД температура воды  составила +57,1 °C - +57,7 °C, а в квартире  № 72 - +47,1 °C - +49,5 °C, что не  соответствует нормативным требованиям (не ниже +60 °C и не выше +75 °C). 

Об устранении выявленных нарушений в срок до 23.04.2021 инспекция  выдала обществу предписание, которым возложила на него обязанность  обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора  квартир жителей указанного МКД требованиям законодательства Российской  Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), пунктом 2.4 СанПиН  2.1.4.2496-09 (утратил силу с 01.03.2021), пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21,  суды удовлетворили заявление исходя из следующего. 

Общество обеспечило поставку горячей воды на границу  эксплуатационной принадлежности с температурой +63,3 °C, pr = 6.0, что  

свидетельствует о соблюдении ресурсоснабжающей организацией требований  СанПиН 2.1.3684-21 и Правил  № 354 при предоставлении коммунальной услуги  горячего водоснабжения на вводе в дом; в разных точках водоразбора  (квартирах) многоквартирного дома перепад температур достигает 13 °С;  доказательств, подтверждающих проведение ООО «УК ЖЭУ-18»,  осуществляющим управление этим многоквартирным домом, мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности указанного  дома, а также надлежащему содержанию внутридомовых сетей, не  представлено. 

Учитывая, что организация, осуществляющая поставку ресурсов, не  должна нести бремя негативных последствий за содержание управляющей  организацией общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не  обеспечивающем доставку ресурса (горячей воды) от точки ввода в дом до  точек водоразбора (квартир) с установленной нормативной температурой, суды  пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам  действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Ссылка заявителя на иной судебный акт не может быть принята во  внимание, поскольку он принимался по обстоятельствам, не являющимся  тождественным настоящему делу. 

Приведенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция»  Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации